• Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas
• Fotos: Gentileza

Vida, muerte, ilusión, deseo... pulsiones incrustadas en la condición humana, aunque “reyes y peones, al final de la partida, vuelven a la misma caja”.

“¿Fantasear o desear...?”. Ese era el dilema que, en frecuentes charlas de café, proponía un tan vete­rano como anónimo pole­mista que habitaba, cuando la tarde agonizaba, algunas de las selectas mesas en el mítico café La Paz, en la esquina de la avenida Corrientes 1593, cuando esa arteria cordial se cruza con la calle Rodríguez Peña, muy cerca del Obelisco, en Buenos Aires, unos 1.300 kilómetros al sur de mi que­rida Asunción.

Era los años 70, en el siglo pasado. Enfrente –justo en diagonal– intentaba compe­tir el bar Ramos. En concurrentes habituales estaban cabeza a cabeza. Inolvida­bles, por cierto. Pero el caso es que, luego de encender la polémica con aquel interro­gante, con impostado tono académico, intentaba, aquel sanatero, zamarrearnos.

¡Me parece verlo! Acomo­daba prolijamente los dos o tres libros de Sigmund Freud o de Foucault que siempre llevaba con él y lentamente –como buscando las palabras más adecuadas– iba al punto. Fumaba tabaco inglés en una pipa muy gastada y sobre su prominente nariz montaba espejuelos redondos tonali­zados verde oscuro.

“El tío Segismundo –ironi­zaba mientras revoleaba sus manos refiriéndose a Freud– cuando compartíamos algu­nos puros con amigos en el Café Frauenhuber, en la inol­vidable Viena, nos explicaba con claridad, jóvenes amigos, palabra más, palabra menos, que solo fantasean las perso­nas insatisfechas”.

Lo seguíamos en silencio. Algunas veces –como la igno­rancia nos impedía respon­der y/o, mucho menos, poner alguno de sus dichos en duda, hacía una pausa que disfru­taba y, si la memoria no me falla, en aquel caso puntual remató: “Cada fantasía surge de una pulsión para cumplir con un deseo insatisfecho, muy deseado, que corrija la realidad”.

Nunca recuerdo su nombre. En verdad, no tengo claro si alguna vez lo supe. Pero sí, sus anécdotas con preten­siones académicas y que se definía como “un libre pen­sador, diletante”. ¡Nos mara­villaba! Aunque –debo admi­tirlo– teníamos dudas que no confesábamos sobre su presunta sabiduría por aquello de que entre los ciegos un tuerto es rey.

“¡Déjese de joder, farfu­llante…!”, recuerdo que le dijo –indisimuladamente molesto y a voz en cuello– un recono­cido profesional y estudioso freudiano, de quien exclusiva­mente consignaré sus letras iniciales (G.G.), que inconte­nible por lo que también escuchó abandonó su café en una mesa cercana y lo increpó sin miramientos.

Un pesado silencio cubrió todas y cada una de las mesas. El increpado no atinó a res­ponder. Se retiró cabizbajo –con sus tres libros bajo el brazo– enmudecido y sin plantarle cara. El increpante nos miró, se disculpó “por interrumpir la conversación sin que nadie me llame” y fue al punto: “Simple y sencillo, muchachos. La fantasía tiene que ver con el imaginario. Con lo que creemos o sabemos que muy difícilmente suceda. Con aquello que suponemos impo­sible y que, de alcanzarlo, ima­ginamos sería placentero, pero sabemos que no podrá ser. Desear es converger la fantasía con la realidad más deseada en algún momento de tu vida. ¡No entender esa diferencia es grave… y, pretender explicar desde la ignoran­cia y la confusión, no lo puedo dejar pasar!”.

Renovó su disculpa y volvió a su mesa. “Como una escuela de todas las cosas...”, como nos enseñó Discépolo cuando escribió aquel tangazo que llamó “Cafetín de Buenos Aires”, así era el bar La Paz. Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. Me atrevo a añadir que, como entonces, en estos tiem­pos de imágenes exacerbadas y exacerbantes que circulan y atropellan en los avasallan­tes ecosistemas digitales que facilitan las comunicaciones reticulares contemporáneas, aquellas –junto con la vida y la muerte– emergen como inevi­tables pulsiones incrustadas en el día a día de nuestros días.

Claramente, forman parte de la condición humana. Pese a que, con el correr de los tiem­pos y a la democratización de las monarquías (¿oxímoron?), con mucho menos frecuen­cia que algún tiempo atrás y, en aquel contexto, escuchar decir “vida de príncipes”, sor­prende porque pareciera ser una expresión que cae en des­uso.

Aun así, hay quienes insisten con ella cuando se procura producir sentido respecto de alguna persona que –a juicio de quien así se expresa– tiene allanado el acceso a podero­sos y poderosas o cuando dis­pone de bienes materiales en abundancia o cuando no debe preocuparse por nece­sidades que –como tales– sí lo son para la mayoría de la humanidad.

En ese contexto, tampoco el futuro debiera ser preocu­pante para quienes tienen –siempre a la vista de las otredades– tránsitos principescos o, acaso, propios de las realezas. Hambre, des­ocupación, falta de salud, de educación. En aquel con­texto, se suponen alejados de aquellos y aquellas minorías vistosas. Sentires y decires. Pareciera, incluso, que nada ni nadie está exento, alguna vez, de emitir esos juicios o ser depositario de ese tipo de expresiones.

Hasta la muerte –en ciertas ocasiones, por la forma en que se produce y a quien afecta– hace que no sean escasas las voces que se atreven a afir­mar que Mengana o Fulano “murió como un príncipe”. En el siglo XIX y buena parte del XX era frecuente que así se significara la partida de este mundo cuando las y los finados eran considerados socialmente como “patri­cios” o “ricos”.

Curioso, por cierto. Y tanto lo era (y es) que vaya a saber a quién y en qué situación tuvo la lucidez para destacar que “al final de la partida, reyes y peones vuelven a la misma caja”. ¿Sabiduría popular? Tal vez.

Aún recuerdo cuando el 29 de julio de 1981 –la tele satelital cuando el mundo era mun­dial y para nada global– puso “en el aire” (vieja expresión de uso común en la radiote­lefonía de entonces, hoy casi olvidada), desde la catedral de San Pablo, en Londres, la que fue llamada como la “boda real o del siglo” porque, aquel día, el príncipe Carlos (32) –hijo primogénito de Isa­bel Alejandra María Windsor (1926-2022), la reina Isabel II del Reino Unido y de la Com­monwealth desde 1952 hasta su muerte– contrajo matri­monio con la joven aristó­crata llamada Diana Spen­cer (20).

Cerca de 800 millones de tele­videntes lo vimos. “¡Parece un cuento de hadas...!”, escu­ché decir a dos mujeres que – como otros muchos, frente a una vidriera colmada de tele­visores– vimos pasar a Car­los, por entonces príncipe de Gales, y Diana recién casa­dos, a bordo del 1902 State Landau, como se conoce al carruaje que, en aquel año, el rey Eduardo VII –tío del contrayente– ordenó cons­truir para ceremonias rele­vantes.

En la Argentina, desde poco menos de tres años, tenía­mos tele en colores. La novia, tanto en el ingreso a San Pablo –luego de descen­der junto con John, su padre, VIII conde de Spencer, de un carruaje vidriado– como en el momento en que salió de esa catedral con su esposo con­vertida en “alteza real”, tuvo que detenerse varios minu­tos para que las “damas de honor” acomodaran la cola de su vestido “de casi ocho metros de largo”, relataba la transmisión oficial.

¡Hermoso para ver! Un año y 22 días después –el 21 de julio de 1982– se anunció el nacimiento del príncipe Gui­llermo, heredero de la corona británica. El 15 de setiembre de 1984 –setecientos ochenta y siete días después que su hermano mayor– nació el príncipe Enrique.

Sin embargo, y como sostiene el dicho popular, “no todo lo que reluce es oro”. El 28 de agosto de 1996 –cinco mil quinientos nueve días des­pués de aquella boda prin­cipesca– Diana y Carlos se divorciaron. Con el paso del tiempo la fantasía pública trocó en públicos desati­nos vinculares. La princesa descubrió y confirmó que el príncipe tenía como amante a Camilla Parker-Bowles, una amiga de la Casa Real. ¡Crisis!

Carlos pasó –para muchas y muchos– a ser el “realmente odiado”. Diana, en el trans­curso de 1995, decidió no ocultar la situación. Habló con la BBC, la tele pública en el Reino Unido. “¿Cree que Camilla Parker-Bowles fue el factor que desencadenó el fra­caso de su matrimonio?”, pre­guntó el periodista Martín Bashir a “su alteza real”. La respuesta fue simple, breve y clara: “Bueno, éramos tres en mi matrimonio. Y eso es una multitud”. El 31 de agosto de 1997, Diana, Dodi Al-Fayed (1955-1997), multimillona­rio egipcio, y el chófer, Henri Paul, murieron en un acci­dente de tránsito ocurrido en el interior del túnel del Pont de l’Alma, en París.

Aquel príncipe, Charles Philip Arthur George (77), desde el 8 de setiembre de 2022, es Carlos III, rey del Reino Unido y de los otros reinos de la Mancomuni­dad de Naciones. Camilla Rosemary Shand, luego Par­ker-Bowles (78) –la tercera de aquel matrimonio prin­cipesco que “era multitud”, como lo sentenció Diana, “la princesa del pueblo”, como la categorizó para siempre el ex primer ministro Tony Blair, el 31 de agosto de 1997– es reina consorte.

Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. Condición humana. Fantasías. Deseos. Ilusio­nes. “Cambia, todo cambia”, canta como nadie Mercedes Sosa. Los khasi –una minoría étnica originaria que habita en el estado de Meghalaya, noreste de la India desde antes de las invasiones dravídicas pobladoras del sur en ese mismo país– descono­cen quiénes de sus anteceso­res y cuándo comenzaron a orientar las raíces de los árbo­les para construir con ellas “puentes vivientes”.

Lejos de aquellas selvas ini­gualables, recién se supo algo de los que se conocieron entonces también como “los puentes de raíces vivas de Sohra (Cherrapunji)”, cuando era avanzado el siglo XIX. Los exploradores occidentales se asombraron con aquel descu­brimiento. En La Sociedad Asiática, un histórico perió­dico que se publicaba en Cal­cuta en 1844, se consignó la información. Desde aquellos tiempos, es polo de atracción hasta nuestros días.

Hacia allí, unas tres sema­nas atrás, partieron en luna de miel el príncipe Raj Raghuvanshi (21) y la prin­cesa Sonam Raghuvanshi (24). Eran marido y mujer porque sus madres –en esa sociedad matrilineal– así lo acordaron. Ambos pertene­cían a la misma clase social y casta. Aquel enclave natural que, además, con unos 12.000 milímetros de lluvias anuales es, según Guinness, el lugar más lluvioso de cada año, era perfecto para manifestarse amor recíproco sin interfe­rencias. La actuación crucial de la mehndi, la celebración musical previa, la ceremonia principal, la fiesta posterior quedaron atrás.

Me explican –por Whatsapp, desde Nueva Delhi, tres diplo­máticos chimenteros que me pidieron anonimato– que los fastos nupciales se extendie­ron por cuatro días. Las dos familias en estado de tranquilidad. Espiritual, social y económico. No faltó nada. Se observaron todos los rituales. Homa (la ofrenda al fuego) se concretó. El Panigrahena, los unió como nunca antes. Las siete vueltas al fuego –el Sata­padi– hizo celebrar a muchas y muchos, sonreír a las y los más refinados y desear, ilusio­narse... soñar, a otros y otras.

Samskara se instaló en la fla­mante pareja. Luego, silen­cio. Los días pasaban y... más silencio. Pero irrumpió la angustia. Primero en el que fue el pueblo de ambos, luego en la provincia, la región y, finalmente, en todo el país. “¿Dónde están?” “¿Qué se sabe?”. La falta de novedades fue parte de las informacio­nes de la agencia de noticias nacional. Se iniciaron las bús­quedas. Los supuestos gana­ron el espacio público. Las ideas conspiranoides de pode­rosos y poderosas ingresaron en los circuitos informativos.

Nadie respondía a las incesan­tes llamadas a los móviles de Raj y Sonam. La policía y los servicios de inteligencia de la India los monitoreaban inú­tilmente. También el de uno de los hermanos de la prin­cesa. ¡Nada! Pero, cuando nadie lo esperaba, todo cam­bió. El domingo pasado aque­lla novia obediente de los acuerdos y mandatos fami­liares que se mostró alegre, ilusionada, ante los unos y los otros; que fue objeto de los comentarios de sus vecinos e incluso blanco preferente a la vista de aquellas y aque­llos que por ser de clases inferiores o de castas poco ­respe­tables no debieran haberla mirado, trocaron interrogan­tes y angustia sociales.

Desde algunos anochece­res en las sacudidas calles de aquel país con 1.400 millo­nes de habitantes, se sabía por trascendidos –que más tarde se confirmaron– que el cadá­ver de Raj fue encontrado y recuperado de las profundi­dades de un precipicio con abundante vegetación. Fue el momento de los dimes y diretes. Se conoció el esca­broso detalle de que el cuerpo lo encontraron con el cráneo partido con dos golpes duros aplicados con algún objeto contundente y cortante.

¡Horror! Rescatistas e inves­tigadores tuvieron la convic­ción de que fue asesinado. Así lo dejaron trascender. No murió como un príncipe. Pero las honras fúnebres sí lo fue­ron para despedir a su alteza real. Sonam, esposa por un breve tiempo –geolocalizada desde el momento en que se comunicó con uno de sus her­manos– supo por quienes la hallaron que era viuda.

Gritó. Se ahogó en llanto. Insistió con el deshilachado argumento de que fueron víc­timas de secuestro. Pero no tenía una coartada que gene­rara, por lo menos, una duda. También supo que Rai Kus­hwaha, un chófer a su servicio, estaba preso en otra celda. Fue apresado en su pueblo natal, Madhya Pradesh. Contras­taron sus respuestas. Eran amantes desde tiempo antes de que Sonam y Raj protago­nizaran una boda principesca.

Como en el caso de Carlos y Diana –con Rai– también se constituyeron en multitud. El amante capturado tam­bién confesó. Señaló a los tres criminales que asesinaron al príncipe –sus cómplices– a los que convenció para que ejecutaran al joven esposo de la mujer que también amaba.

Los sicarios fueron apresa­dos. Abrumados, admitieron. La exprincesa viuda dejó de ser víctima para ser victi­maria. La justicia la acusa de ser quien incitó a su frustrado enamorado de la necesidad de asesinar a Raj. Vida, muerte, ilusión, deseo... pulsiones incrustadas en la condición humana, aunque “reyes y peones, al final de la partida, vuelven a la misma caja”.

• Ricardo Rivas
• Periodista
• X: @RtrivasRivas
• Fotos: Gentileza

Quienes saben de mitología –no es mi caso– sostienen que los barcos “no mueren”. Aunque inmediatamente precisan que no morir, para las embarcaciones, aplica porque devienen en leyenda o, acaso, son parte de la historia misma.

Alguna noche tor­mentosa pude ver cómo un viejo barco pesquero soltó ama­rras desde el puerto de Mar del Plata –unos 1.662 kilóme­tros al sur de mi querida Asun­ción– para navegar en medio de la borrasca hasta encallar para siempre a unos cientos de metros del cruce de dos de las más importantes avenidas de la ciudad –Constitución y Félix Ubaldo Camet–, donde quedó para siempre.

Era el 20 de junio de 1991. Inol­vidable. El “buque fantasma”, como inmediatamente la ima­ginación popular comenzó a llamarlo, posibilitó la circu­lación de innumerables his­torias que, con increíble fre­cuencia, vuelven a ser parte de las conversaciones cotidianas.

Especialmente, en los invier­nos cuando ese tipo de histo­rias resultan tan atractivas en aquellas zonas de climas inclementes que estimulan los encuentros con amigos y amigas para poner límite con­creto a los malos tiempos con el calor de la amistad y algunos buenos vinos.

Algunos y algunas –exóti­camente, por cierto– lla­man desde aquella noche a la embarcación aludida como “el holandés errante”, que –según una muy antigua leyenda marina– da cuenta de un barco que –sin sus tripulan­tes– (nunca me explicaron por qué) fue condenado a navegar eternamente sin poder des­cansar en puerto alguno.

Otros, con simpleza, lo men­cionan solo y simplemente como “el barco fantasma” y aseguran que el Marcelina de Ciriza –así se llama aquel pes­quero español malogrado por razones que aún hoy no son tan claras– piloteado por ánimas exhaustas zarparon cuando el vendaval arreciaba.

Navegaron unos 15 kilóme­tros con algunas de sus luces de navegación e internas encendidas y, luego cuando no pudieron superar el desafío de olas de más de tres metros de altura, lo dejaron ir hasta que, escorado a babor, quedó allí para siempre. “Las almas del Marcelina decidieron el lugar en el que querían descansar eternamente”.

Solo Duke, un perro callejero que descansaba en su interior cuando se inició aquel último viaje, consiguió escapar a nado hasta llegar exhausto a la playa cercana. Durante algunos años los mástiles del Marcelina de Ciriza fueron atracción para lugareños y visitantes. Ya no. Sus restos están allí –algunos de los que aquí residimos lo sabemos–, pero nada de ellos emerge ni es visible.

Sin embargo, el Marcelina de Ciriza no cayó en el olvido. En una veintena de días, se trepará nuevamente a los contenidos tanto de los medios tradicio­nales como de los que forman parte de los ecosistemas digi­tales. Misterios marinos.

¿Cómo mueren los barcos? ¿Mueren? Quienes saben de mitología –no es mi caso– sos­tienen que “no mueren”. Aun­que inmediatamente precisan que no morir, para las embar­caciones, aplica porque devie­nen en leyenda o, acaso, son parte de la historia misma.

Carlos Papageorgiou –segu­ramente fallecido y que des­canse en paz– que en el Bajo Belgrano, mi pueblo natal en Buenos Aires, comerciali­zaba pieles y evitaba magis­tralmente las aduanas, decía ser marino mercante y amigo “desde la niñez” de Aristóte­les Onassis.

El nombre del archimillona­rio propietario de la isla de Skorpios se mencionaba con frecuencia en el barrio. Sus parientes más cercanos resi­dían justo en un chalé ubi­cado en la esquina de las calles Daniel de Solier y Pablo Ric­chieri, a menos de tres cuadras del estadio Más Monumental de River Plate.

El caso es que el escurridizo comerciante y contador de his­torias muy antiguas ya men­cionado relataba incansable­mente que el mítico barco Caronte era el transporte de las almas de quienes morían hasta la presencia de Hades, el dios del inframundo.

Con presuntuoso tono académico (¡hasta impostaba su voz!), don Papageorgiou, a quienes con frecuencia nos sentábamos a su mesa en el desaparecido café Timi (ahora Lidoro), nos explicaba que “los nórdicos, los vikingos, también tenían un barco –el Naglfar, que lle­vaba a quienes morían en el Ragnarök”.

Al parecer, siempre según aquel relato atrapante para adolescentes que quería­mos dejar de serlo, eso signi­ficaba conducirlos hasta su lugar, hasta los dioses, hasta alcanzar sus destinos. Por esa razón –bastante poco razona­ble, como casi toda cuestión en la que se involucran algu­nas incomprobables creencias populares– es que el viejo Car­los enfáticamente aseguraba que “los barcos nunca mueren porque son parte de la travesía hasta la batalla final”.

Apresurado, siempre, dejaba la mesa sin pagar sus varios cafés ni despejar nuestras dudas que “quedarán aclaradas total­mente otro día cuando les con­taré más en detalle”.

¿Cómo mueren los barcos? ¿Mueren? ¿Dónde mue­ren? Tal vez porque ese inte­rrogante no me abandona es que, asiduamente, miro hacia el mar en busca de esa respuesta que –sin dejar de lado mi curiosidad incansa­ble– se repite una y otra vez tanto despierto como en situa­ción de vigilia.

“No fue aquel un día como el de hoy. No. Ni parecido. No. Son bien diferentes. El de hoy –presiento, aunque me duela y lastime– es de recuer­dos... de repasos... de búsque­das... Como desde hace algún tiempo, en procura de res­puestas y de imaginar estra­tegias para comprender, en poco tiempo, lo que no puedo discernir en 81 años ¡Vaya pre­tensión de sobreviviente...!”.

Ese fue el decir susurrante que escuché. Me sorprendió. Creí que estaba solo. Miré fijamente a ese viejo –posible amante del mar o navegante entristecido– con el deseo de descubrir sus misterios y secretos.

Parecía no verme. Sentado en el punto más extremo de la “escollera sur”, a los pies de un san Sal­vador (patrono de los pesca­dores) gigantesco, en Mar del Plata –uno de mis lugares en el mundo– con sus ojos vidrio­sos clavados en un horizonte siempre lejano, murmuraba y, de a ratos, buscaba entre las páginas de lo que imagino como una especie de bitácora de su vida.

Leía, la guardaba celosa­mente en el bolsillo interno de su parca arenosa y volvía a murmurar. Me alejé unos pocos pasos. Procuré ser res­petuoso de su soledad que ima­giné solo habitada por fantas­mas. Volví a verlo. Porteño y tanguero, al fin, creí descubrir allí sentado, de cara al mar, al “ciego inconsolable del verso de Carriego que fuma, fuma y fuma sentado en el umbral” que magistralmente pintara y describiera en 1949 Homero (Manzi) en “El último orga­nito”.

Los relojes marcaban las 7:48 del 19 de mayo de 2025. El sol asomaba imponente sobre el horizonte. El cielo regalaba algunas pinceladas tímidamente rosas. Algunas nubes pequeñas anuncian, sin embargo, que su reinado en el firmamento le será dis­putado rápidamente. Nada es para siempre. Gaviotas coci­neras, australes y de Orlog nos sobrevuelan en busca de ali­mento. Algunas vuelan detrás de los barcos.

Sé que no mucho tiempo atrás estas aguas tan frías como tranquilas en esta mañana fueron surcadas por algu­nos buques de guerra que, tal vez, hayan navegado hacia el sur. Ningún dato es preciso. “Todos mienten”, sentenció con precisión el espinoso Doc­tor House desde la tele. Sé qué es cierto en la era de la mentira.

Pese a ello, un par de días más tarde de aquel hoy, varios pescadores de cercanía –por llamarlos y describirlos de alguna manera comprensi­ble para todos y todas a quie­nes se ocupan de la pesca cos­tera algunas veces con barcas amarillas– me dicen que muy temprano ese lunes 19 vieron zarpar a varios buques de la Flota de Mar.

“Desde mi lancha los mira­mos pasar en silencio”, dijo un pescador claramente con­movido. “Dejaron la base (naval Mar del Plata) los avisos ARA Bahía Agradable y ARA Puerto Argentino y, junto con ellos, también zarparon la patrullera ARA Contral­mirante Cordero y la corbeta ARA Espora. No iban hacia el mar con alegría”.

Por unos minutos enmude­ció. “Remolcados iban el aviso ARA Alférez Sobral y la cor­beta Drummond. Heridas gra­vemente por los años y agota­das por cientos de misiones”, agregó.

El veterano pescador y sus tri­pulantes exudaban tristeza mientras hablaban –algunos en voz muy baja– y manipula­ban las redes con las que luego irán por la corvina, la pesca­dilla y el gatuzo para ganarse la vida con la ‘pesca del día’”.

La inequidad también está en el mar. Volví a mirar al miste­rioso viejo. Por largos minu­tos no me atreví a hablarle. No recuerdo siquiera si lo intenté sin éxito o, finalmente, lo hice. Solo lo interrogaba observándolo. A nuestro alrededor solo viento rugiente, frío y olas que tienen el color oscuro del Atlántico Sur y golpean con fuerza contra las rocas.

“Tenemos la misma edad con el Sobral, 81. Los dos nacimos en 1944. Yo, en algún lado donde mi madre en situación de pobreza y sin mi padre a su lado encontró para parir cerca del mar y él, el 29 de setiem­bre en Orange, Texas. Siempre que pude lo visité y cada vez que zarpó, desde este mismo lugar, lo despedí.

Como hoy, aunque con el dolor de saber que no volverá, pero con algo de tranquilidad porque supe lo que sufría cuando lo dejaban amarrado, en algún puerto con el agua salada mojándole el casco y la quilla mientras que sus mástiles se secaban y corroían hasta ser carcomidos y mostrarse herrumbrosos”.

Silencio. Una pequeña voluta de humo blanco que la ventisca impiadosa fagocitó inmedia­tamente, junto con la incom­parable percepción olfa­tiva de ese aroma tan clásico como inconfundible, seduc­tor y placentero que emerge de una mezcla aromática de tabacos madurados –seguramente Golden Cavendish– quemán­dose en la cazoleta de una pequeña pipa Author, me per­mitió imaginar que ese “viejo marino” –así lo llamaré– bien sabía de qué hablaba.

Me senté a su lado para escu­charlo y percibirlo con más claridad. Curtidos pómulos rosáceos, descuidada barba entrecana. Ojos muy oscu­ros clavados en algún lugar y, hasta quizás, en sus recuerdos, imaginé por su impronta y sus pocas pero profundas palabras que expresara y que pude escu­char. Vivir también puede ser un ejercicio permanente de memoria.

Cubría su cabeza con una vieja gorra de capitán prisionero en el campo de concentración de algunos recuerdos recordables que, incluso, podrían remitir a tiempos fugazmente glo­riosos. Nada es para siempre. Tampoco la gloria.

Durante un largo rato permanecí mirán­dolo. Solo mirándolo. Creo que ni siquiera registraba mi presencia. No me atreví a inte­rrumpir la que doy por cierto era su retrospección. Me pare­ció sacrílego hacerlo.

“La memoria no es solo nos­talgia”, sostiene el papa León XIV, quien enfáticamente ase­gura que también “es la raíz del propósito y el mapa del significado” que cada quien, y cada cual, procura y, tal vez, consigue para darle o encon­trarle sentido a la vida… o a la muerte. Memoria y recuerdo. Dos situaciones bien diferen­tes que marcan con precisión la enorme distancia que existe y separa anatómicamente al cerebro del corazón.

Si el cuerpo fuera del impre­ciso tamaño del universo, me animo a pensar y decir que cuarenta centímetros pue­den ser miles de kilómetros de años luz en otros escenarios, en otras situaciones. Inhalé profundo. Un vaho salitroso rayano en la hiperoxia saturó mis pulmones.

Unos seis mil seiscientos sesenta y pocos kilómetros hacia el este está Sudáfrica. El anchísimo Atlántico Sur se interpone entre los dos con­tinentes. Y allí también se guardan –voluntaria o invo­luntariamente– millones de secretos.

Lo tengo claro. Se dice –desde hace algunos días, aunque a fuerza de ser precisos no queda claro– que los buques de guerra que partieron desde la Base Naval Mar del Plata arrastraron al ARA Drum­mond y al ARA Sobral hasta un lugar no precisado distante entre 90 y 100 millas náuticas de la ciudad de Necochea, unos 135 kilómetros al sur de aquí.

Según la explicación de varios marinos de guerra –casi todos veteranos de Malvinas cuyas identidades preservaré– una vez allí, “en esa posición, por la tarde del 21 de mayo, en el transcurso de un ejercicio de artillería, los dos buques fue­ron hundidos. Quedarán en el mar Argentino para siempre”.

Muy probablemente, los mis­mos sensores hidroacústicos que triangularon con total pre­cisión dónde terminó sus días el submarino ARA San Juan el 15 de noviembre de 2017 tam­bién “escucharon” el fin de las dos embarcaciones respetuo­samente cañoneadas. El alfé­rez José María Sobral –héroe naval, en cuya memoria uno de esos buques que combatió en Malvinas fue bautizado y per­manecerá para siempre en el fondo del mar– también murió cuando cumplió 81 años, el 14 de abril de 1961.

Desde Buenos Aires, enviado especial

El periodista y académico Ricardo Rivas, corresponsal de La Nación en Argentina, fue distinguido como “Embajador por la Paz” por la Fundación Red Voz por la Paz y durante la ceremonia expresó que “la paz no es simplemente la ausencia de la guerra” y enfatizó que “con pobreza no es posible construir la paz. Con hambre, no es posible construir la paz”.

Agregó que “con desocupación, no es posible construir la paz. Sin educación pública y gratuita no es posible construir la paz. Sin justicia independiente no es posible construir la paz. Sin techo, no es posible construir la paz. Sin el respeto profundo de los derechos humanos no es posible construir la paz”.

El emotivo discurso de Rivas se desarrolló en horas de la tarde del lunes último en la Universidad CAECE de Buenos Aires. Allí, la fundación Red Voz por la Paz consignó que para galardonar a Rivas fue determinante su “extensa y prolífica trayectoria profesional en la defensa y promoción de los derechos humanos, de la libertad de expresión y de prensa, del derecho de opinión y sus más recientes publicaciones en el diario La Nación de Paraguay en favor de la paz”.

Te puede interesar: Gobierno alemán condecora al maestro Luis Szarán con la Orden del Mérito

Rivas agradeció la distinción recibida, que dedicó a su familia, amigos, amigas, compañeros, compañeras y directivos de La Nación/Nación Media, porque “hacer periodismo -siempre- es contar historias” y un trabajo colectivo, cuerpo a cuerpo, por lo que esta distinción le enorgullece y compromete más con la “co-construcción de una cultura de paz”.

El diploma que lo acredita como “Embajador por la Paz” lo recibió de manos del Premio Nobel de la Paz 1980, Adolfo Pérez Esquivel; del artista ítalo argentino Odino Faccia y de la académica Ayelén Tomasini, presidente y vicepresidente respectivamente de la fundación.

En el transcurso de la premiación fueron distinguidos también como Embajadores por la Paz el juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Ricardo Pérez Manrique, de Uruguay; el empresario y filántropo Marcelino Muñoz, de México; el catedrático Hamurabi Noufouri de Universidad de Buenos Aires (UBA); el empresario Eduardo Eurnekián; la artista plástica Nora Iniesta; y, el doctor Paulo Falcón, abogado, académico integrante del Instituto de Educación Superior para Latinoamérica y el Caribe de la Unesco y, rector de la Universidad CAECE.

Mirá también: Rompiendo barreras: Belén Arce, un ejemplo de valentía y determinación

El esposo de Soledad Núñez, candidato a senador y fabricante de oenegés, Bruno Defelippe, habló durante un programa de TV de su deseo de prohibir publicaciones del diario La Nación, por exponer encuestas que no posicionan a la chapa presidencial de la Concertación donde su esposa es la candidata a la Vicepresidencia de la República.

Al respecto, el vicepresidente de la Asociación de Corresponsales en América Latina y el Caribe (Socolac), Ricardo Rivas, calificó como una “guarangada antidemocrática” las expresiones de Defelippe al ir en contra de derechos humanos fundamentales.

“¿Cuándo miente este señor? ¿Cuándo dice ‘vótenme, que soy el defensor de las libertades’ o cuando habla del cierre del diario La Nación? Esto se mira desde una perspectiva de un Estado democrático de derecho, al tener en cuenta los estándares internacionales”, expresó el especialista en contacto con La Nación/Nación Media, citando además el objetivo de desarrollo sostenible de la agenda 2030 de las Naciones Unidas, de la cual forma parte el Paraguay.

Lea más: Ataque irresponsable de Defelippe contra libertad de prensa preocupa a vocero del SPP

En el punto 10 del ODS 16, se habla de garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con las leyes nacionales y los acuerdos internacionales. Rivas recuerda además que las estipulaciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) expresa garantías y sanciones muy claras ante cualquier hecho que vaya en contra de la democracia, como el daño a la libertad de expresión o de prensa.

“Esto sin duda pone en grave riesgo a los trabajadores del diario La Nación y ya había expuesto esta situación en el Senado, diciendo que en la medida en que los actores políticos arremeten contra los medios de comunicación ponen a los periodistas en riesgo. Esto es grave porque se trata de un discurso de odio”, resaltó el vicepresidente de la Socolac.

Ante esto, reafirmó que restablecer el funcionamiento de las instituciones, como lo indica la democracia, es un punto de partida, no un punto de llegada. Señaló, además, que Defelippe invalidó todo su discurso con sus expresiones antidemocráticas, advirtiendo además que si ataca a los periodistas por sus expresiones, le puede esperar cosas peores a la ciudadanía que no concuerde con él, si es electo como senador.

Lea también: Euclides sobre esposo de Soledad: “Es una fosforescencia del fascismo”

“Este candidato a senador, que se aprovecha del sistema democrático, procura hacer del Paraguay una zona silenciada, como las define el exrelator especializado en libertad de expresión del sistema interamericano Edison Lanza”, expresó Rivas.

De este modo, lamentó que aparte de lidiar con la precarización y la falta de garantías existentes para la protección de los comunicadores, ahora los periodistas también se debían enfrentar a actores políticos que amenacen la continuidad de su trabajo porque el medio en el cual se encuentran no es del agrado de determinados grupos políticos.

Te puede interesar: Kattya González rechaza censura contra diario manifestada por Bruno Defelippe

“La libertad de expresión no es un derecho de los periodistas, es un derecho de la ciudadanía y sin ella es imposible para alguna sociedad reclamar absolutamente nada. Defelippe va en contra de la ciudadanía, no en contra de una cuestión corporativa; con sus expresiones, nos dijo a los paraguayos que es un autoritario y que va a sacar a cualquier persona que diga algo que lo moleste”, arremetió.

El vicepresidente de la Socolac aseveró además que últimamente se ha desarrollado una manía de estigmatizar a medios de comunicación y trabajadores/as de prensa. Esto referenciando que en lugar de emitir posturas hacia el grupo político contrario a una persona, se decide atacar a los comunicadores que únicamente realizan el trabajo de informar o publicar noticias, solo porque esas publicaciones no coinciden con los intereses de la persona afectada.

“Esta clase de personas descreen de la libertad de expresión y más aún de su derivado importante que es la libertad de prensa. Al no creer en estos derechos fundamentales, tratan como adversario a todo aquel que se encuentre en un sistema de medios que no es de su agrado; esto es un fenómeno visto en toda nuestra región y el Caribe”, apuntó.

No te pierdas: Llamado a la censura: preocupa escasa formación en conocimiento de la ley, dijo Augusto Dos Santos