Este viernes prosigue el juicio oral y público para la titular de la firma Imedic SA, Patricia Ferreira, enjuiciada por producción y uso de documentos no auténticos, asociación criminal y comercialización de medicamentos no autorizados por la falsificación de facturas de la firma Eurofarma, que posibilitó el ingreso de medicamentos oncológicos de dudosa procedencia a nuestro país.
Para la tercera jornada de la audiencia oral, se tiene previsto que declaren cuatro testigos más propuestos por el Ministerio Público. Hasta el momento ya declararon dos testigos en el juicio oral.
El Tribunal de Sentencia que juzga este caso está integrado por Laura Ocampo, Cándida Fleitas y Fabián Weinsense; mientras que los fiscales son Néstor Coronel y Luz Guerrero.
Te puede interesar: Se suspendió el juicio oral de exfiscal acusada por extorsión
Además de Ferreira, también están siendo juzgados Nidia Godoy, directora de Imedic SA, y el despachante de Aduanas Néstor Ramírez. El caso es uno de los hechos de corrupción más grandes que se registró durante la pandemia del covid-19. El Ministerio Público considera muy grave el hecho que cometieron los acusados debido a que quisieron introducir medicamentos oncológicos para uso de terapia sobre la base del fraude, burlando los controles estatales, de la Dirección Nacional de Vigilancia Sanitaria y Aduanas.
Condena a Justo Ferreira
El Tribunal de Sentencia integrado por Elsa García, Yolanda Morel y Juan Pablo Mendoza condenó a 3 años de cárcel a Justo Ferreira Servín, encontrado culpable por contrabando de insumos médicos durante el inicio de la pandemia en el año 2020, en el caso Imedic (Insumos Médicos) SA. Mientras que los demás acusados en ese caso fueron absueltos de culpa y pena.
Podes leer: Fiscalía acusa y pide juicio oral y público para el exministro de la SEN
Dejanos tu comentario
Médicos de Maradona buscaban fama, dice testigo en juicio
El secretario personal de Diego Maradona dijo ayer jueves que algunos de los médicos que lo atendían se “maradonizaban”, al referirse a una supuesta búsqueda de fama alrededor del ídolo, en el juicio por la muerte del astro argentino en 2020. “Yo le decía a todos que no se ‘maradonizaran’ porque su realidad era distinta. Ellos se ‘maradonizaban’, buscaban el protagonismo”, declaró Maximiliano Pomargo, asistente de Maradona entre 2016 y su fallecimiento.
El testigo cuestionó que la psiquiatra Agustina Cosachov y el psicólogo Carlos Díaz, imputados en la causa, brindaran declaraciones a los medios frente al sanatorio donde el exfutbolista tuvo una neurocirugía semanas antes de su muerte. También aseguró haberle pedido al neurocirujano Leopoldo Luque, principal acusado, que bajara el perfil porque la exposición pública le parecía “demasiado”.
El juicio busca establecer responsabilidades entre el equipo médico que atendió a Maradona durante una internación domiciliaria tras la salida del centro médico donde fue operado. El astro murió el 25 de noviembre de 2020 de un paro cardiorrespiratorio y un edema pulmonar en un domicilio en Tigre, al norte de Buenos Aires.
El testigo también describió el deterioro físico de Maradona durante las semanas previas a su muerte. Afirmó que en octubre de 2020 el exfutbolista estaba “en caída libre”, con un fuerte consumo de alcohol.
Además de Cosachov, Díaz y Luque, otros cuatro profesionales de la salud son juzgados por homicidio con dolo eventual, una figura que implica que eran conscientes de que sus acciones u omisiones podían provocar la muerte de Maradona en esa fatídica internación domiciliaria. Todos claman inocencia.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Suspenden audiencia por muerte de Maradona entre insultos y amenazas de abogados
Los principales abogados del juicio por la muerte de Diego Maradona estuvieron este martes al borde de la agresión física, en un episodio que obligó a los jueces a suspender la audiencia y amenazar con apartarlos del proceso que tiene lugar en Argentina.
El incidente se desencadenó durante la declaración de un testigo en el proceso que ha llevado al banquillo al equipo médico que atendió a Maradona en la internación domiciliaria antes de su muerte en 2020.
La audiencia tuvo que ser momentáneamente suspendida y los contrincantes se trasladaron fuera de la sala para continuar la contienda. Enfrentados con los rostros a centímetros de distancia en medio de una ronda de abogados, policías y periodistas, los legistas se gritaron insultos.
“Acá estoy, ¿qué vas a hacer?”, le espetó Fernando Burlando, representante de dos de las hijas de Maradona, a Francisco Oneto, defensor del principal acusado. “Payaso de mierda”, le respondió furioso su contraparte. “Sos un gil (tonto)”, replicó Burlando.
Uno de los fiscales y un policía intervinieron y lograron alejar a Oneto unos diez metros sin que la agresión física se concretara.
El enfrentamiento comenzó dentro de la sala de audiencias, cuando Burlando se mofó de Oneto en medio de una discusión entre ambos legistas.
“Te gritan en todos lados, hasta en tu casa”, dijo Burlando. “¿Qué sabés lo que pasa en mi casa, irrespetuoso? Decímelo afuera”, respondió Oneto, mientras se levantaba velozmente y caminaba hacia el escritorio de su colega.
Esta rivalidad es una constante del proceso que comenzó en abril y se extenderá por lo menos hasta fines de agosto.
Maradona murió a los 60 años en una vivienda en Tigre, al norte de Buenos Aires, el 25 de noviembre de 2020, de un edema pulmonar y un paro cardiorrespiratorio cuando se recuperaba de una neurocirugía.
En el juicio que se desarrolla en San Isidro, cerca de Tigre, se examina si el exfutbolista recibió atención adecuada por parte de los siete integrantes de su equipo médico, que enfrentan cargos por homicidio con dolo eventual, una figura que implica que sabían que sus acciones u omisiones podía generar la muerte del exfutbolista.
Todos se declaran inocentes.
- Fuente: AFP
Lea más: Inflación argentina cae del umbral del 2 % en junio pero suma más de 33 % interanual
Dejanos tu comentario
El príncipe Enrique y Elton John pierden juicio por privacidad contra el Daily Mail
El príncipe Enrique y el cantante Elton John perdieron su demanda por vulneración de su vida privada contra el propietario del diario Daily Mail, según una sentencia hecha pública ayer martes por el Tribunal Superior de Londres. Tras un juicio de 11 semanas a principios de este año, el tribunal señaló en su veredicto que los “demandantes no lograron demostrar las acusaciones que habían presentado. Por lo tanto, las demandas quedan desestimadas”.
Enrique no tardó en reaccionar y arremetió contra un fallo que calificó de “impactante” y “totalmente injustificado”. “Es un encubrimiento absoluto y evidente, pero lamentablemente no del todo inesperado”, apuntó Enrique en una declaración conjunta con Doreen Lawrence, cuyo hijo fue asesinado en un ataque racista en 1993.
La sentencia coincide con un viaje del príncipe Enrique, de 41 años, al Reino Unido. Ellos se encontraban entre los siete demandantes, entre los que se incluyen el cantante Elton John y la actriz Elizabeth Hurley, que habían presentado una demanda contra el editor del Mail, Associated News, alegando que habían sido víctimas de obtención ilegal de información.
Los demandantes denunciaron que los tabloides recurrieron a detectives privados para interceptar mensajes de voz, escucharon conversaciones telefónicas e incluso mintieron para la elaboración de artículos publicados entre 1993 y 2018.
“Victoria aplastante”
El fallo representa “una victoria aplastante para el Daily Mail y sus periodistas, así como para la libertad de prensa en general”, celebró el grupo ANL en un comunicado.
El proceso judicial contra el Daily Mail es el último iniciado por Enrique, quien desde hace varios años libra una batalla legal contra la poderosa prensa sensacionalista británica.
El príncipe considera a los ‘paparazzi’ responsables de la muerte de su madre, Diana, en París en 1997. Desde hace unos años vive en California con su esposa Meghan y sus dos hijos.
Al comparecer ante el Tribunal Superior en enero, al borde de las lágrimas, el príncipe acusó a la prensa sensacionalista de haber hecho “absolutamente infernal” la vida de su esposa Meghan.
Tanto él como los otros seis demandantes reclamaban una indemnización “sustancial” al propietario del Daily Mail y del Mail on Sunday. Por su parte, ANL sostuvo que sus periodistas actuaron dentro de la legalidad y que se basaron en fuentes legítimas para redactar los artículos.
Reveses y avances
En su batalla contra las prácticas de la prensa del corazón, el duque de Sussex, su título oficial, obtuvo en diciembre de 2023 una sentencia favorable que condenó a la empresa editora del Daily Mirror. Posteriormente, en enero de 2025, alcanzó un acuerdo económico, cuyo importe no fue revelado, con el propietario de The Sun.
La decisión del Tribunal Superior coincide con la presencia de Enrique en Reino Unido para una visita de varios días, en el marco de los preparativos de los Invictus Games, previstos para 2027 en Birmingham, en el centro de Inglaterra.
Esa competición deportiva internacional fue creada por el propio príncipe para militares veteranos heridos o enfermos.
En un principio, Enrique iba a estar acompañado en su visita por Meghan y por sus hijos, Archie, de 7 años, y Lilibet, de 5, lo que habría supuesto el primer viaje para ellos al Reino Unido desde 2022.
Los medios británicos especulaban sobre un posible encuentro entre el rey Carlos III y sus nietos.
Sin embargo, el fin de semana pasado se produjo un primer giro inesperado, cuando una fuente cercana al duque de Sussex informó que finalmente Meghan y los niños no viajarían a Londres para la primera parte de la visita.
Según explicó un portavoz de Enrique, las autoridades británicas decidieron no proporcionar protección policial a su familia, lo que lo obligó a adoptar “medidas alternativas”.
La situación acabó desembocando en confusión el lunes. Varios medios británicos, entre ellos la BBC y Sky News, citando a una fuente cercana a Enrique, informaron inicialmente que el príncipe se alojaría en el Palacio de Buckingham.
Menos de dos horas después, esos mismos medios publicaron un desmentido del Palacio de Buckingham, que explicó que Enrique no había aceptado con suficiente antelación la invitación para hospedarse en la residencia oficial del monarca británico. Un portavoz del príncipe calificó de “decepcionante” que la invitación “fuera retirada en el último momento”.
Las cuestiones relacionadas con la seguridad son extremadamente delicadas para Enrique. “El príncipe sabe lo que significa contar con una protección eficaz”, comentó a la AFP Simon Morgan, un exagente de policía encargado de proteger a la familia real. “A raíz de la muerte de su madre, sabe que esa protección puede fallar y cuáles pueden ser las consecuencias catastróficas de ello”, añadió.
Fuente: AFP.
Dejanos tu comentario
Juicio oral contra exjueza civil Tania Irún se iniciará el 22 de julio
Los días 22, 24 y 31 de julio se desarrollará el juicio oral y público para la exjueza civil y comercial Tania Irún, acusada por el delito de prevaricato tras, presuntamente, violar la seguridad fronteriza nacional al firmar un fallo judicial que otorgó de forma irregular 310.000 hectáreas de tierras protegidas a empresas de maletín en el departamento de Alto Paraguay.
Luego de conformarse el tribunal de sentencia, cuyos integrantes son los jueces Rossana Maldonado, Lourdes Garcete y Juan Francisco Ortiz, se fijó la fecha para el desarrollo de la audiencia oral. El presente caso se realizará tras confirmarse en la Cámara de Apelación la resolución judicial que elevó este proceso penal a un juicio oral y público.
Te puede interesar: Investigan el abuso sexual de un joven en una cita pactada por redes sociales
Acusación fiscal
En su momento, la fiscal adjunta Soledad Machuca acusó y solicitó el juicio oral y público para la procesada. Machuca fue contundente al señalar que la entonces magistrada obligó de forma irregular a la Asociación del Espíritu Santo para la Unificación del Cristianismo Mundial —e intimó a la parte demandada— a otorgar la escritura pública traslativa de dominio de los inmuebles ubicados en Alto Paraguay.
La acusación del Ministerio Público refiere textualmente: “Como bien podrá advertirse, la entonces magistrada Irún, al referirse al cumplimiento de lo previsto en la Ley Especial N° 2532/05 (que establece la zona de seguridad fronteriza de la República del Paraguay), tan solo se habría limitado a hacer mención a lo referente al cumplimiento del artículo 2° de la ley, en lo que respecta a la nacionalidad de las personas actoras, afirmando que las mismas no serían oriundas de los países limítrofes; sin embargo, en el expediente civil no existirían constancias de dichas afirmaciones”.
Podes leer: Definirán si nombran como camarista al juez Édgar Rivas, salpicado por fallos dudosos