En la presente entrega de “Expresso”, Augusto dos Santos visita el campus de la Universidad Nacional de Asunción para conversar con el Dr. en Filosofía, profesor e investigador José Manuel Silvero, quien publicó recientemente su nuevo libro “Pysevo’í. La campaña sanitaria de la Fundación Rockefeller en Paraguay (1923-1928)”, en el que aborda con un importante archivo a disposición la problemática local de la anquilostomiasis de hace un siglo y la consecuencia social que acarreaba, la situación precaria del sanitarismo paraguayo de entonces y los trabajos de la fundación norteamericana, incluyendo la experimentación en humanos que se dio en ese contexto.

• Fotos: Pánfilo Leguizamón

JMS –La historia guarda relación con una anécdota. Siendo niño nos convocan en la escuela a presenciar, a visua­lizar una película. Yo estaba entusiasmado porque ya tenía noticias de que había un per­sonaje de nombre Popeye, de que había una pantera de color rosa, me contaban mis amigos y de tanto en tanto algún que otro vecino que tenía algún televisor nos dejaba ver estas maravillas. Todo esto en Caa­zapá, zona de San Juan Nepo­muceno. Entonces automáti­camente me dije “esta es mi oportunidad, voy a disfrutar de una hermosa película”. Lle­gamos, nos acomodamos todos los “mita’i” para visualizar la película en cuestión y era una de las películas de la Funda­ción Rockefeller, que le ense­ñaba a los niños a cómo ges­tionar de manera responsable sus excretas. Años después, (…) en el marco de los 100 años de aquella gran campaña sani­taria, entro en comunicación con la Fundación Rockefeller, y me liberan los archivos oficia­les que para mí fue espectacu­lar, porque no solamente tenía datos, informes, sino también imágenes.

–En Paraguay, en ese arco de tiempo se desarrolla la coope­ración, que es una acción oficial que la firman la Fundación y el gobierno de aquel entonces. Eligio Ayala fue el firmante, y se salvaguarda eso a través de una ley ¿Qué hace la fun­dación? La fundación (Rocke­feller) ya venía desarrollando desde 1916, estimativamente, acciones en terreno, en algo así como 140 países del mundo. Y el tema de fondo, el tema más importante de esa acción de la Fundación Rockefeller es la lucha contra la anquilosto­miasis. Y en una de esas, un par de médicos muy relevantes de nuestra historia paraguaya, el Dr. Migone y el Dr. Andrés Bar­bero envían cartas a la Fun­dación, porque la Fundación tenía una especie de informe anual de sus acciones, envían cartas comentando, por un lado, que aquí también hay una prevalencia muy alta, y por el otro lado, muestran un interés para que la Fundación eventualmente pudiera coope­rar. Entonces la Fundación res­ponde diciendo que sí, que tie­nen interés de cooperar, pero en principio esa cooperación se basaría en el envío de unas cajas, que contenían una espe­cie de proyector a linterna, lo llamaban, folletos, folletitos y algunos pósters. Una campaña educativa que el propio Migone lo paga de su bolsillo. Es intere­sante. Esa acción es la acción precedente, inmediata que va a dar pie luego a la firma oficial de la cooperación. ¿Y por qué es importante todo esto? Porque en el año 1917 y en el año 1920 se desarrolló en Paraguay sendas campañas de lucha contra el py sevo’i. Pero con un éxito rela­tivo. Se necesitaba el acompa­ñamiento de una organización grande, enorme, importante como lo fue en aquel entonces y como lo sigue siendo la Fun­dación Rockefeller. Y bueno, ese es el antecedente.

–Estudios de aquel entonces, de hecho, van a ser los médicos de la Universidad Nacional de Asunción; el Dr. Velázquez, el primer decano de la Facultad de Medicina, y todo un equipo de médicos, quienes a insis­tían en la necesidad de contra­rrestar al sevo’i, la lombriz, el parásito que se metía por los pies y que empezaba a debili­tar al niño, al adulto, da igual. Era tan grande esa incapacidad que uno tenía que administrar que, por supuesto, lo volvía ané­mico, lo volvía incapaz para tra­bajos de todo tipo y también de aquel entonces viene el famoso estigma del sa’yju, mita’i sa’yju y compañía. Es una enferme­dad, es un mal que le debili­taba al pueblo, le volvía incapaz de producir. El doctor Veláz­quez cuenta en uno de sus tex­tos cuenta ese escenario dan­tesco de niños famélicos y de adultos también incapaces de emprender algún tipo de tarea. (…) Manuel Domínguez, en una carta al doctor Insfrán, él habla del py sevo’i, en unos términos muy interesantes, donde dice: “El paraguayo tiene la manera de solucionar este problema y lo mata con el ka’arê –que es el quenopodio– y con la caña”.

–Era paliativa. Había una quí­mica que probablemente era muy ineficiente, se habilita­ron algunos puestos de distri­bución de algunas medicinas, y el problema más grave de aquel entonces, para llevar adelante esta lucha contra la anquilos­tomiasis era, por un lado, la efi­ciencia de la química, que los médicos de la Fundación Roc­kefeller calibraron muy bien, calibraron a costa de muchas muertes, pero, por un lado, la visión de la Fundación Roc­kefeller era una visión inte­gral, por eso es una campaña de salubridad.

–Ese es un punto que a mí me hizo pensar mucho de cómo lo iba a plantear en el libro. Un Paraguay carente de infraes­tructura, un Paraguay carente de un sistema de salud media­namente fuerte y un Paraguay donde a la gente del campo se le proveía de algunos cuader­nillos para consumir, para usufructuar, pohã ñana. De hecho, yo critico eso en un apartadito. Genaro Romero era el jefe de tierras y colonias, y él le recomendaba a los cam­pesinos consumir o usar los yuyos, en ausencia justamente de un sistema medianamente justo, en el sentido de acceso a la salud. Teníamos muy pocos médicos, había una inestabili­dad política tremenda

–La Fundación Rockefeller tiene una incidencia polí­tica administrativa total en la configuración de la salud global. No se puede entender el nacimiento y el desarrollo de la Organización Mundial de la Salud y especialmente de la Organización Paname­ricana de la Salud sin el con­curso y la “inteligencia”, entre comillas, de la Fundación Roc­kefeller, y su modo de traba­jar. En ese modo de trabajar, la estadística, por ejemplo, es muy importante, la recogida de datos es muy importante, la organización con informes, con muchos detalles, el cono­cimiento del terreno, todo eso formaba parte de esa gran estrategia que lo desarrolla­ron a nivel mundial y también en Paraguay, por supuesto. En la historia de la salud pública, de la sanidad pública, el minis­terio que llevaba, que tenía el control sobre la sanidad, era el Ministerio del Interior, sobre todo el Departamento de Higiene en este caso.

–Efectivamente, la campaña sanitaria, así como habíamos manifestado, se había repar­tido en diferentes acciones: grupos propiciando la cons­trucción de letrinas, grupos de guardas sanitarios medi­cando a la población, otro grupo levantando datos para corregir el atlas de Gásperi del año 20, es decir, el tema de censo, una cuestión estra­tégica, la guerra va a venir después, y otro grupo traba­jando en la divulgación, pero un grupo pequeño, sí, efec­tivamente se dedicó a llevar adelante trabajos de expe­rimentación en contexto de encierro, con grupos vulnera­bles, en ausencia de criterios éticos razonables para aquel entonces, hay que acordarse que el código de Nuremberg y todo lo que pasó en los campos de concentración va a ser muy posterior, esto es 1923. Enton­ces en mi investigación yo me encontré con una conducta que se había repetido tanto en Brasil, en Colombia y en varios lugares de los médicos que se metían en los hospicios, en los orfanatos, en la policía, en el ejército, a llevar adelante expe­rimentos con seres humanos. En este caso, con niños, meno­res de edad, con jóvenes pro­bando sustancias químicas, probando sobre todo dosis. Lo llamativo y lo reprochable, si cabe el término, es que en función a lo que yo investigué, Fred Soper (el director) sabía exactamente que esas sustan­cias eran tóxicas y que podían causar la muerte. Aun así, siguieron utilizando hasta que llegaron a un punto que causa­ron muertes, entre 15 y 16 falle­cidos durante toda la campaña, mirando la envergadura. El 90 % de ellos eran niños menores de edad, niños pequeños de 2 años, 4 años, 6 años, algunos soldaditos también.

–Sí, el tetracloruro de carbono con la mezcla con el aceite de quenopodio. En los informes lo que yo pude notar es, por­que claro, tenían que justificar, tenían que dar cuentas, tenían unas fichas donde comenta­ban las posibles razones de la muerte, y hablaban también de ciertas enfermedades de base. Entonces, que no lo tenían muy manejado, decían “a los epilép­ticos no hay que suministrarle; a los alcohólicos, tampoco, y a ciertos niños que tenían otros parásitos, tampoco”. Lo que pasa es que esa fundamenta­ción o esa explicación venía después de la muerte. No antes.

–La investigación en sí es una tarea en solitario muy inte­resante. Es un tiempo en que uno se sumerge completa­mente de manera obsesiva en llevar adelante este tra­bajo. Funciona unos mojo­nes que es el esquema del tra­bajo, pero uno piensa muchas cosas. Como docente investi­gador de la UNA, yo envío un correo institucional y ellos me envían paquetes, paquetes muy importantes de informa­ción. En uno de esos paquetes me encuentro con los muertos.

–En uno de esos paquetes me encuentro con fotos de niños, de niñas, del orfanato, con enfermos mentales, del neu­ropsiquiátrico, con soldadi­tos, con militares. Esas fotos están en el libro. Son 60 imá­genes inéditas que por pri­mera vez se está viendo en el Paraguay. Estaban guardadas en el archivo de la Rockefeller Center.

–Ninguna. En todo momento fueron muy amables conmigo, tengo que recalcar eso en todo momento, fueron cordiales, me ayudaron. Sí les envié un correo cuando el trabajo ya estaba listo, les dije que quería utilizar esas fotos en el marco de la investigación y me dije­ron que sí, llené una proforma como se suele hacer.

–De paraguayos no, yo por lo menos no encontré. Sí, en Bra­sil. Un médico de aquel enton­ces que ya en el año 22, en un evento científico del Brasil de aquel entonces, sale a gri­tar, a vociferar que la Funda­ción estaba matando a gente inocente, a niños y sobre todo a gente de color, porque en el Brasil la envergadura y la dimensión de la campaña fue muy diferente. Y en Gua­temala, si no me equivoco, también se presentó en el año 2010 una investigación que daba cuenta de ciertos abusos que se cometieron con perso­nas en situación de encierro, de grupos vulnerables, la cár­cel, el orfanato, un calco de lo que fue en Paraguay. Esto es del año 40 más o menos.

–Ellos sí pidieron una expli­cación. Obama estaba como presidente, Obama le pide a la Comisión Nacional de Bioé­tica que investigue si eso es cierto. Corroboran que efec­tivamente porque los datos estaban guardados en un archivo en los Estados Uni­dos, y Obama pide oficial­mente disculpas al gobierno de aquel entonces y ese es un precedente que yo encontré. En este caso de experimen­tación con seres humanos en Guatemala, Fred Soper apa­rece en la lista de los médicos. Acá Fred Soper fue el director de la campaña de Paraguay; que, por cierto, fue director de la OPS durante creo que 4 periodos.

–Culmina porque la gue­rra iba a desatarse en cual­quier momento. El gobierno de aquel entonces destina los fondos para fines estratégi­cos. Y entonces se desfonda, se queda sin fondos la campaña. Pero, además, se venía arras­trando una serie de pequeñas inquinas entre médicos para­guayos y médicos paraguayos que trabajaban para la Funda­ción, y especialmente médicos norteamericanos.

Hoy 13 de julio se cumplen 40 años del icónico festival Live Aid (1985), donde las más grandes estrellas del rock del momento se presentaron en un festival solidario para ayudar a países africanos que atravesaban una crisis humanitaria. Algunas de las bandas que se presentaron aquella vez y cadenas internacionales difundirán durante la jornada materiales conmemorativos para festejar el aniversario.

• Fotos: Gentileza

Como celebración del alcance icónico y el espíritu solidario del género, desde 1986 cada 13 de julio se celebra el Día Mundial del Rock en conme­moración del gran concierto Live Aid, que tuvo lugar en 1985 de manera simultánea en Londres y Filadelfia, con la presencia de los más grandes representantes del género en ese entonces.

La icónica cita planteó como objetivo la recaudación de fondos benéficos para Soma­lia y Etiopía, países africanos que se encontraban en ese momento en una gran crisis alimentaria.

Aquel evento, del cual se cumplen 40 años y que fuera impulsado por el músico y activista irlandés Bob Gel­dof, marcó a una generación y juntó en el escenario, entre EE. UU. e Inglaterra, a gru­pos como Queen, U2, The Beach Boys, Dire Straits, Reo Speedwagon, Black Sab­bath, Led Zeppelin, Judas Priest, The Who e intérpretes como Mick Jagger, Tina Tur­ner, George Michael, Bryan Adams, Kenny Loggins, Eric Clapton, Sting, Phil Collins, David Gilmour, David Bowie, Elton John, Bob Dylan, Paul McCartney, entre otros.

El Live Aid arrancó al medio­día en el estadio de Wem­bley, Inglaterra, con 74.000 espectadores y en el JFK, de Estados Unidos, con 99.000 asistentes. El evento se trans­mitió a más de 150 países y se estima que lo siguieron a tra­vés de la pantalla 1,9 millones de personas, logrando una recaudación solidaria de 150 millones de libras, gracias a la presencia de más de 70 artis­tas y bandas en escena.

El rock se encontraba posible­mente en su mejor momento de difusión. A un par de déca­das de su surgimiento y poste­rior afianzamiento, los 80 era un momento de expansión y masividad incomparable, con un avance tecnológico y de libertades en el mundo que hacían de este género la forma de expresión del momento.

El Live Aid surgió en un momento de apogeo del rock y el pop, y permitió marcar un hito en los libros de la his­toria cultural, capitalizando el alcance que los medios de comunicación, y en particu­lar la televisión, tenían en ese momento.

Uno de los inolvidables momentos estuvo a cargo de la banda inglesa Queen, que con un show de poco más de 20 minutos sobre el atarde­cer nublado de Londres abrió el show con la interpretación de “Bohemian rhapsody”, con Freddie Mercury marcando la melodía en un piano verti­cal negro de costado al público para concluir posteriormente con “We are the champions”.

La legendaria banda, inte­grada actualmente por Brian May y Roger Taylor, publicó en la última semana una invita­ción a sus fanáticos en la red social X, diciendo “¿Listos para cantar con Freddie?”, indicando que este 13 de julio realizarán una transmisión a través de Youtube, a la misma hora que se inició aquel show de hace 40 años, 18:41.

Además, otros anuncios en el marco de la celebración de las cuatro décadas del evento son la publicación de un álbum con el elenco del show que lleva el nombre “Just for one day – The live aid musical”. Este material buscar recrear a través de la música el espí­ritu solidario y empático que marcó una época del rock. Por su parte, la cadena BBC publicará una serie docu­mental del detrás de escena del festival, que lleva el nom­bre “Live Aid at 40”, que con­tará con tres episodios, bajo la dirección de Thomas Pollard. En tanto, algunos canales y radios internacionales reali­zarán trasmisiones especiales del concierto de hace 40 años.

El Live Aid marcó un hito en su alcance en tiempos en los que los proyectos musicales se embanderaban con consignas solidarias y posicionamientos sociales y/o políticos.

Antes de ese festival, Bob Gel­dof y Midge Ure habían ya grabado “Do they know it’s Christmas”, con el mismo objetivo y con la colabora­ción de Bono, Sting, George Michael, Phil Collins, Simon Le Bon, Andy Taylor y Nick Rhodes, entre otros. En ese mismo marco, Michael Jack­son y Lionel Richie, con pro­ducción de Quincy Jones, gra­baron en 1985 “We are the world”, con el supergrupo denominado USA for Africa, al que se sumaron Tina Tur­ner, Bob Dylan, Paul Simon, Stevie Wonder, Cyndi Lauper y muchos más.

Otros eventos que dieron conti­nuidad a la actividad solidaria y colaborativa de artistas del rock y del pop fueron Live 8 (2005), Afrika Rising (2010), 46664, Global Citizen, entre otros.

Uno de los principales tópicos en el imaginario nacional respecto al Paraguay de la preguerra del 70 es que nuestro país era una potencia que despertó la envidia de los vecinos, que se conjuraron para destruir a una nación próspera y rica. Los historiadores Margarita Miró Ibars, Mary Monte de López Moreira y Jorge Coronel Prosman brindan sus puntos de vista sobre esta histórica controversia.

• Por Jimmi Peralta
• jorge.zarate@nacionmedia.com
• Fotos Gentileza / Archivo

Paraguay era una poten­cia. Era realmente el único país independiente de toda América. Y su potencial era gigantesco. Uno de los celos que despertó Paraguay es que contrataba los técnicos para venir a hacer las insta­laciones como la siderurgia, los arsenales, el ferroca­rril, que eran todas empresas estatales, es decir, estaban a cargo del Gobierno.

Entonces, toda esa autono­mía y ese poder que tenía era lo que, por supuesto, desper­taba celos porque era un mal ejemplo para América, que se estaba independizando. Entonces, no podían hacer que se copiara ese modelo de gobierno. Poco se ana­liza desde el gobierno del Dr. José Gaspar Rodríguez de Francia, porque él dejó un país rico, disciplinado, con las mujeres que tenían auto­nomía económica, que las liberó de la esclavitud espa­ñola. Ellas podían comercia­lizar, disponer de sus pro­ductos y todo eso hacía que haya un circulante de dinero y la producción, que era algo en lo que él insistía.

Una de las obras que generó más envidia es la fabrica­ción de hierro. La Rosada de Ybycuí se manejaba a car­bón vegetal y sin importar hierro. El hierro y los otros materiales que se necesi­taban eran traídos de San Miguel, Caapucú y de los alrededores, llevados en carreta y también por agua, a través del Tebicuary. Fue también una obra finan­ciada totalmente por el Gobierno para­guayo y tam­bién se fabri­caba el acero, que era en ese entonces lo fundamental para las piezas más delicadas que necesita­ban cierta ductilidad y ese acero se hacía con carbón vegetal.

¿Cuál era la ventaja de ese acero a carbón vegetal? Que era de mejor calidad que el resto de las indus­trias que lo hacían con carbón mineral, ya que esto hacía que el material fuera contaminado. Ade­más, también había asti­lleros donde se fabri­caban barcos de la Armada Nacio­nal.

Paraguay estaba dis­puesto a convertirse en una potencia, estaba en vías de desarrollo como los demás países. Lo que a Paraguay le diferenció de sus países limítrofes es que durante el gobierno de Carlos Antonio López se habían contratado más de 200 técnicos especia­listas en diversas activi­dades. Fueron traídos ade­más maestros, arquitectos e ingenieros ingleses que instalaron el ferrocarril, que mucha gente dice que fue el primer ferrocarril del Río de la Plata y no es cierto.

Argentina ya tenía el ferro­carril en el año 1857. Se inauguró una línea desde el Teatro Colón hasta el barrio La Floresta en Bue­nos Aires. Si bien Brasil no tenía ferrocarriles, tenía una red de tranvías que comenzaron hacia 1859, Chile tuvo ya 1851 y fue una de los primeros países en Sudamérica.

El Paraguay inauguró su ferrocarril el 21 de octubre de 1861, una línea corta que iba del puerto hasta cerca de Trinidad y posterior­mente recién hacia 1912 el ferrocarril llegó hasta Encarnación. Pero era un país que estaba siendo desarrollado. Lo impor­tante es que el Paraguay en 1850 tuvo la primera fundición de hierro del Río de la Plata, tenía astillero y también tenía telégra­fos. Si bien Uruguay inau­guró una línea telegráfica en 1855, se utilizó recién hacia 1860.

De todas maneras, Para­guay sobresalió por la con­tratación de técnicos que no tuvieron los demás países. Lastimosa­mente vino la gue­rra y el proceso de esta primera modernidad en el Paraguay fue interrumpido.

Los viajeros que venían al comienzo del gobierno de Carlos Antonio López decían que Asunción era como una aldea, ya que las casas eran todas de techos de paja, de un solo piso, con algunas excep­ciones.

Sin embargo, cuando vie­nen los técnicos a partir de 1853-54, la fisonomía de Asunción y de muchas ciudades del interior cam­bió. De hecho, estaba en vías de desarrollo con los demás países gracias a estos técnicos. Con ellos se tuvo un desarrollo tecnológico importantísimo, una inver­sión que el gobierno estaba haciendo con todos estos adelantos técnicos.

Lastimosamente luego vino la guerra. Además del cercenamiento de nuestro territorio, porque la Argentina y Brasil lleva­ron más de 144.000 kiló­metros cuadrados, tam­bién se ocasionó un déficit extraordinario en la demo­grafía. Quedaron cerca de 200.000 habitantes, en su mayoría mujeres y niños, y unos 30.000 hombres úti­les de 14 a 60 años. Se los llama hombres útiles por­que podían trabajar.

Se calcula que antes de la guerra Paraguay tenía casi 500.000 habitantes y más de la mitad de la población murió en esa hecatombe. Además, también fueron lle­vados niños a los países alia­dos en calidad de esclavos. Los soldados regalaban a los niños o los vendían.

Esta hecatombe retrasó al Paraguay por un siglo en todos los aspectos, no sola­mente en el aspecto mate­rial, sino también en el aspecto cultural, educativo y científico.

En líneas generales el Para­guay tenía una diferencia importante con los países de la Alianza, ya era un Esta­do-nación. En cambio, Bra­sil era un Estado esclavist a, Argentina estaba en una pelea casi inacabable entre federales y unitarios, y eso afectaba a todas las provin­cias, provocando profundas divisiones. Y Uruguay, sobre todo luego de la derrota de José Gervasio Artigas, tam­poco encontraba un camino como nación, atrapado en la tensión entre los intereses argentinos y brasileños, y su población o sus líderes for­maban parte de una u otra tendencia, lo que en defini­tiva impedía su consolida­ción como nación.

Paraguay, sin embargo, en la década de 1860 ya tenía características propias. Eso le permitió ser el país, en la región, que tenía un Ejército nacional, cosa que no ocu­rría con Brasil, que tenía una guardia nacional, integrada por pequeñas milicias loca­les. Paraguay sí ya tenía su ejército, que al comienzo de la guerra se calcula que tenía reclutados más o menos 65.000 hombres.

Militarmente tenía un ejér­cito bastante numeroso, pero no logró avanzar en cuanto a la tecnología, no llegó a modernizarse antes de desatarse el conflicto. Los fusiles, los cañones, los barcos no eran los nuevos armamentos que se estaban ya usando en Europa y que el Ejército aliado sí usó masi­vamente. Cañones raya­dos y fusiles a repetición, belgas y franceses como el fusil Minié, no a chispa como eran los de Paraguay, y barcos militares acoraza­dos, etc.

Económicamente, los paí­ses del Plata también tenían diferencias. La administra­ción del Dr. Francia había dejado un país económi­camente consolidado, con reservas para el Estado, lo que le permitió ser uno de los pocos países que no tenían deuda externa, cosa que no pasaba con Brasil, Argentina o Uru­guay, que tenían fuertes deu­das con la banca británica, principalmente.

Pero tampoco se puede con­cluir que era un país rico y poderoso. Era un país con una economía rural-campesina, relativamente pobre, pero con tierras propias. Si bien legal­mente las alquilaba el Estado, era de hecho una finca fami­liar propia, con una calidad de vida donde la igualdad era bastante llamativa. Las cró­nicas de la época informan que no era fácil ni barato contra­tar mano de obra en Paraguay, pues la población prefería tra­bajar su tierra.

En la década de 1850, Para­guay empieza a comprar tec­nologías, ferrocarril, telégra­fos, arsenal, siderúrgica y gran parte de eso se pagaba al con­tado. Es decir, Paraguay poseía esa capacidad de pagar al con­tado las compras de barcos, trenes y pagar sus técnicos. Esto sin necesidad de recurrir a los bancos, a los que estaban recurriendo los países de la Alianza.

Sin embargo, no se puede hablar aún de una potencia industrial. El astillero era más bien para barcos mer­cantiles y casi artesanales, la siderúrgica de Ybycuí producía, principalmente, pequeña cantidad de uten­silios, balas, herramientas, etc. Es difícil caracterizar eso como industria siderúr­gica. El ferrocarril, si bien novedoso para la región, tenía pocos kilómetros de vía y un solo ramal, Asun­ción-Paraguarí.

También en la educación se habla mucho sobre las varias menciones de extranjeros, describiendo un Paraguay sin analfabetos.

Esto no es del todo cierto porque, por ejemplo, las mujeres en gene­ral no recibían ninguna edu­cación. Pero en líneas genera­les los hombres recibían una educación y eso quedó tam­bién patente en la guerra.

El Ejército paraguayo fue bas­tante burocrático en el sen­tido de que todas las órdenes eran escritas, permitiendo que queden bastantes docu­mentos. Eso significaba que una gran parte de los oficia­les escribían y leían.

También la proliferación de los periódicos de trinchera jocosos, como Cabichuí, Lambaré y otros, que esta­ban destinados para levan­tar la moral de los soldados. Es decir, la gente leía, los sol­dados paraguayos leían, a diferencia de las tropas de la Alianza (que estaban con­formadas sobre todo por esclavos y gauchos reclutados forzo­samente, ndr).

En esta edición de “Cuadernos de barrio” recordamos algunos edificios que hasta hoy forman parte del paisaje asunceno, pero que fueron proyectos iniciados en los años 70 y 80 por recordados arquitectos y diseñadores.

• Por Toni Roberto
• tonirobertogodoy@gmail.com

Era un día cualquiera de 1972, en la esquina de 14 de mayo y Segunda, se levantaba un enorme cartel que anun­ciaba el inicio de un gran proyecto en esa histórica manzana que fuera la anti­gua Carrería Nacional, el primero, un edificio de dos torres, cada uno de ellos con alturas distintas con gran­des terrazas que miraban a la puesta del sol, al “Oeste de Asunción”, como llama la investigadora urbana Patricia Ygarza a esa zona que justo empieza en la calle Alberdi y termina en Puerto Sajonia.

El proyecto diseñado por el equipo de arquitectos Patiño/Miranda/Sténico, el primer edificio en altura que utilizó ladrillos vistos, justo casi al mismo tiempo que el Colón 1. En esa época se pro­yectaban otras edificacio­nes en el centro, a partir de un incentivo de construc­ción en altura bajo la inten­dencia de Porfirio Pereira Ruiz Díaz, así fueron sur­giendo como hongos varias torres como el Deline, el Apolo, el Canciller, el Pano­rámico, el Emilia, el Balmo­ral, el Alto, el Inter Express, el De la colina, los Líder, el Helipuerto, el Sabe, el edifi­cio Chaco o el Parapití, dise­ñado por el estudio Rugge­ro-Zarza.

Muchas veces, en aque­llos últimos años de los 70, varios jóvenes del viejo centro capitalino estaban en alerta ante la demoli­ción de algunos de los últi­mos ejemplos coloniales que sobraban en la ciudad como la casa Zavala y Delgadillo; además, vimos caer la picota sobre edificios muy ligados a comunidades extranjeras como lo fuera el Circolo Ita­liano sobre la calle Estre­lla, que pasó a mejor vida a principios de los años 80, a pesar del pedido expreso de conservación de muchos de sus parroquianos.

Pero antes de los 70 se cons­truyeron otros como el edifi­cio del Citibank, con un pri­mer diseño de un grupo de arquitectos americanos y que fuera adaptado local­mente por Michael Burt, y otros ejemplos como el Segesa, el Independencia o el Astral, diseñado por el ingeniero Marcial Jiménez, que junto con el ingeniero Lorenzo Codas y otros fue­ron los primeros ingenie­ros paraguayos recibidos en Río de Janeiro, este edi­ficio cobijaba en su recova a La Golondrina, una de las zapaterías más legendarias de Asunción.

Toda aquella década y la de principios de los 80 vimos nacer como hongos edifi­cios que hoy ya son parte del paisaje de la ciudad, que si bien en muchos casos tie­nen un importante aporte a la arquitectura paraguaya, no lograron una conexión con el espectador asunceno para convertirse en referen­cias patrimoniales, como sí lo fue el edificio de los David, diseñado por Fran­cisco Canese en los años 50, de la mano del Lido, su anti­guo inquilino, o el caso del hotel Guaraní que es patri­monio arquitectónico del Paraguay.

Todo esto se dio a partir de la charla en “Cuadernos de barrio” con Carlos Cataldi y Pedro Florentín Demestri, en el programa que dimos a llamar “Edificios de barrio (Primera parte), zona cen­tro histórico”. A veces la arquitectura se convierte en un gran libro abierto, donde podemos entender nuestra propia historia como ciu­dadanos habitantes de un centro de Asunción que fue prácticamente abandonado a partir de los años 90, pro­yectándose la zona comer­cial hacia el este, tal vez buscando un nuevo cora­zón arquitectónico. Está en nuestras manos nuestra propia historia, la memo­ria urbana de la madre de ciudades nos exige, el cen­tro de Asunción merece la restauración de su antiguo corazón.